产品搜索
在线客服
 工作时间
周一至周五 :9:00-17:00
新闻详情

沪唐公 司侵犯我司知识产权被处罚

案情


原告:上海沪 唐物资有限公司(以下简称沪唐公司),住所地 上海市浦东新区宣桥镇南六公路699弄4支弄280号1层。


被告:上海市 浦东新区市场监督管理局(以下简 称浦东市场监管局),住所地 上海市浦东新区杨高中路2900号。


第三人:上海美 固澄梵紧固件有限公司(以下简称美固公司),住所地 上海市奉贤区星火开发区白沙路25号。


第三人美固公司是“ ”图形商标、“美固钉”文字商标和“美固”文字商 标的注册权利人。原告沪唐公司是“每固”文字商标权人。上述商 标均核准注册在第6类金属铆钉、钉子等商品上。


2014年7月14日,美固公 司以沪唐公司在其产品包装上使用与自己注册商标近似的“ ”、“每固钉(R)”标识的 行为向被告书面投诉,被告浦 东市场监管局接到投诉后,于同年8月12日对沪 唐公司的经营场所进行检查,对涉嫌 侵权的产品采取相关措施,于次日 补办了行政强制措施手续并立案。同日下午,美固公 司对沪唐公司被查扣的涉嫌假冒的产品进行辨认。经认定,在沪唐公司处共查实5包标有“美固(R)钉”字样的产品,949箱印有“ ”标识、“每固钉(R)”字样、“每固(R)钉”字样并 印有沪唐公司信息的产品,83箱印有 美固公司商标及公司信息的产品。根据上述事实,浦东市 场监管局认定沪唐公司存在侵犯注册商标专用权、自行改变注册商标、销售侵 犯注册商标专用权的商品的行为,做出停止侵权、没收侵权产品、责令改 正并处罚款的行政处罚。沪唐公司不服,经复议 维持行政处罚决定后,以浦东 市场监管局执法程序违法、自身行 为不违反商标法有关规定以及处罚金额不当为由提起行政诉讼。


裁判

浦东法院经审理认为,首先,针对被 告执法程序合法性问题,浦东市 场监管局在接到美固公司投诉后,为防止证据灭失、损毁,当即采 取行政强制措施并于次日补办行政强制措施审批手续的行为,符合《工商行 政管理机关行政处罚程序规定》,执法程序合法。同时,立案当 天向美固公司明确投诉情况并由美固公司对扣押产品作出真伪辨别的行为亦符合执法程序。其次,针对沪 唐公司行为的合法性问题,沪唐公 司在产品外包装盒上使用了与第三人“ ”商标相近似的标识,两图形 在视觉效果上差距不大,因此构 成在相同产品上使用近似商标的行为,构成对 第三人注册商标专用权的侵害;在商标上加注符号“(R)”,表明了 该商标为注册商标,即沪唐 公司在外包装盒上使用“每固钉(R)”的方式是向公众表明“每固钉”是注册商标,但是沪 唐公司虽注册取得了“每固”商标,但并未注册取得“每固钉”商标,因此该行为构成《商标法》规定的 自行改变注册商标的行为;沪唐公 司未能证明在其处查封侵权产品的合法来源,因此构 成销售侵犯注册商标专用权的商品。最后,针对处 罚结果的合法性、合理性问题,法院查 明浦东市场监管局依据查扣产品的性质和数量做出了法律规定幅度内的罚款数额,符合《行政处罚法》针对罚 款相关量度的规定。综上,法院认 为浦东市场监管局的行政处罚行为并无不当,判决驳 回沪唐公司诉讼请求。